Jan 29 2010
¿Sabemos qué es un píxel?
Acabo de adquirir el televisivo móvil Sony Satio que cuenta con una cámara de 12 megapixels y no dejo de salir de mi asombro ante la reacción de todo el mundo que lo ve… ¿12mpx, Dios mío, tiene que sacar mejor que mi réflex?, ¿12 mpx? ese móvil es mucho mejor que mi Canon Ixus… A ver, el número de mpx no es sinónimo de calidad fotográfica, se que esto va a ser difícil de digerir pero es así.
El píxel (del inglés picture element, o sea, elemento de la imagen) es la menor unidad en la que se descompone una imagen digital, ya sea una fotografía, un fotograma de video o un gráfico. Los píxeles aparecen como pequeños cuadrados en color, en blanco o en negro, o en matices de gris.
Las imágenes se forman como una matriz rectangular de píxeles, donde cada píxel forma un punto diminuto en la imagen total. Dichos pixeles se miden en micras y pueden ser de múltiples tamaños y formatos, es decir, no todos los pixeles son iguales ni deberían ser comparados.
El número de pixeles de una cámara de fotos compacta, de un móvil y de una réflex no son comparables. Por poner un ejemplo, los pixeles de una réflex Canon 450 D son 15 veces más grandes que los del móvil Sony Satio y por lo tanto “mucho mejores”. No se pueden comparar 15 coches A 8 con 15 coches A 3, no son lo mismo. Cuanto mayor sea el pixel mejor.
También me gustaría que a partir de ahora os quitárais de la cabeza la ecuación número de píxeles = calidad de imagen. La calidad de imagen es una combinación de varios factores como el tipo de sensor, el tamaño del sensor, el software de procesamiento de imagen y sobre todo la calidad de la óptica. Es un mix de estas variables y de otras que no vienen al caso en este artículo, pero que discutiremos en un futuro. El número de pixeles da tamaño de imagen no calidad.
Ahora me diréis que todo el mundo sabía esto, si hombre, y también sabíais que la unidad de medida de la luz es el lux… ;)
Jan 29, 2010 @ 12:38:02
Me he quedado impresionado. ¿Tú debes de ser fotógrafo profesional no?
Jan 29, 2010 @ 13:38:02
Me he quedado impresionado. ¿Tú debes de ser fotógrafo profesional no?
Feb 01, 2010 @ 23:09:23
Hola, la unidad con la que se mide la intensidad de la luz es la candela, que es una unidad de medida universal (es decir que no se define por medio de otras) y lo que se mide con lux es la iluminancia
Feb 01, 2010 @ 23:09:55
;)
Feb 01, 2010 @ 23:11:37
La unidad de medida de la luz …. ¿de la medida de que?
De la intensidad –> Candela.
De flujo luminoso –> Lumens.
De la iluminancia –> lux (Lumen por metro cuadrado).
Feb 01, 2010 @ 23:40:46
Lo de los lux te pasa por ir de listo con los pixels.
Claro que … si no hubieras puesto ese final no habrías sido un verdadero friki.
Feb 01, 2010 @ 23:42:38
vamos a dejarnos de ir de listos por la vida, lo que se refleja en el articulo es una verdad como un templo, la gente de a pie se cree lo que le metan por los ojos, ya sea los anunciantes como los vendedores sin escrupulos, por cierto muy bien terminado con la frase de que ahora diremos que todos lo sabiamos, estamos en un pais en el que todos somos mas papistas que el papa, mejores entrenadores (de cualquier deporte), mejores que nuestro vecino en cada una de las anecdotas que pueda tener/contar/inventar… Gracias por ilustrarnos un poco mas.
Feb 01, 2010 @ 23:44:41
hablas sin ninguna propiedad. Espero que nadie te haga caso
Feb 01, 2010 @ 23:46:20
Podrias razonar un poco lo del tamaño del pixel
Feb 01, 2010 @ 23:56:50
¿Y sabías que la unidad del holograma es el Hexel? No sé si este artículo lo escribiste para compartir información o sólo para dártelas…
Feb 01, 2010 @ 23:58:02
No voy a contradecirte, pero sigo sin pillarlo. Se que la calidad de una imagen depende mucho de la óptica, del tamaño del sensor, al igual que pasaba en el carretelítico y supongo que ahora también del software. Lo que no entiendo es por que a mayor cantidad de píxeles, no es sinónimo también de calidad y por que un pixel pequeño, no se podría ampliar a uno mayor, como dices que son los de las cámaras reflex y profesionales.
Feb 02, 2010 @ 00:02:17
Lo del tamaño del pixel es justamente al contrario, los más pequeños valemos más…..
Feb 02, 2010 @ 00:09:23
Hola, la unidad con la que se mide la intensidad de la luz es la candela, que es una unidad de medida universal (es decir que no se define por medio de otras) y lo que se mide con lux es la iluminancia
Feb 02, 2010 @ 00:09:55
;)
Feb 02, 2010 @ 00:11:37
La unidad de medida de la luz …. ¿de la medida de que?
De la intensidad –> Candela.
De flujo luminoso –> Lumens.
De la iluminancia –> lux (Lumen por metro cuadrado).
Feb 02, 2010 @ 00:17:43
¿Por qué en el enlace relacionado “http://guiadelfriki.com/los-trastos-que-no-debes-comprar-en-2010/” dices que no debemos comprar una cámara digital, ya que hoy en día los móviles “tienen tantos, o más megapíxeles que las cámaras digitales convencionales” (sic), y luego aquí vienes argumentando lo contrario?
Y bueno, viendo la de perlitas que dejas en esa otra entrada, mejor dejarlo aquí… En fin, mira, que sigo.
¿No comprar un cargador? ¿A caso te va a servir el nuevo universal para tu móvil?
¿No ir al gimnasio por el WiiFit? ¿Pero tu sabes lo que estás diciendo?
¿Coches eléctricos? Anda que no les queda, además, ¿seguro que incorporan frenado regenerativo? ¿Qué el biodiesel contamina menos? ¿Y que hay de la crisis de alimentos del año pasado, porque la mayor parte de los cereales se destinó a producir biodiesel en lugar de alimentar a las personas?
Feb 02, 2010 @ 00:22:02
Buenas, he currado vendiendo productos de fotografía y derivados y, además, soy fotógrafo amateur.
Esa pregunta me la han hecho a mi mil veces los clientes, ¿nos llevamos esta que tiene más pixeles? Señor ni se le ocurra. Estamos hablando de una Casio Exilim y una Nk D60.
Pues el caballero se llevó la Casio por los jodidos píxeles.
Conocemos muy poco lo que compramos y somos muy manipulables.
Me parece un buen post
Gracias
Feb 02, 2010 @ 00:23:27
Lo de pixel grande / pixel pequeño es la mayor GILIPOLLEZ que he leído en mucho tiempo. Enhorabuena.
Los píxeles no se miden en micras, son píxeles. Ya está.
“Los pixeles de una réflex Canon 450 D son 15 veces más grandes que los del móvil Sony Satio y por lo tanto ‘mucho mejores’.”
En fin. Lo que hay que leer…
Feb 02, 2010 @ 00:26:56
Ya que te pones tan chulo, que sepas que “sobretodo” ,lo has escrito mal, va separado.A no ser que te refieras a una prenda de vestir.
Gracias por la aclaración de lo que es un pixel.
Feb 02, 2010 @ 00:27:37
Hola,
soy un gran aficionado a la fotografía…
(en mi web puedes ver algunas fotos mias)
y no quiero parecer duro…
pero no sabes de lo que estás hablando… o no lo estás sabiendo explicar.
Hablás de “oidas”.. o de lo que has leido en internet… porque estás liando conceptos respecto a que hay diversos tamaños de píxeles. (lo que hay diferente es que un sensor de 35mm y digamos 10mpx tiene mas superficie física dedicado a obtener cada pixel, que un sensor por ejemplo de un movil con camara de 10mpx, que su sensor es de poquitos mm…. al final ambas máquinas sacarán un archivo de imagen del mismo número de píxeles y “píxeles de igual tamaño” -concepto absurdo en este ámbito-.. pero la imagen de la cámara reflejará mucho mejor la realidad que la foto tomada con el móvil)
Por supuesto tienes razón en el fondo… “los 10mpx de un móvil no son comparables a los 10mpx de una reflex”… pero no por las “razones” que argumentas.
Una cámara reflex capta infinitamente “mejor” (con mas acierto) la información a meter en ese pixel que por ejemplo una cámara de un móvil… por diversas razones técnicas (pero sobretodo dos: sensor mayor y de mejor cálidad y tecnología, y calidad de la óptica mejor).
Cuando entras a fondo en fotografía descubrirás que hay multitud de factores físicos que afectan a la calidad final de la imagen… Un ejemplo: la refracción de la luz de las ópticas según la apertura del diafragma (esta chica es muy famosa en los foros de fotografía por sus explicaciones): http://vampyressa.blogspot.es/1254592920/
saludos
Feb 02, 2010 @ 00:40:46
Lo de los lux te pasa por ir de listo con los pixels.
Claro que … si no hubieras puesto ese final no habrías sido un verdadero friki.
Feb 02, 2010 @ 00:42:38
vamos a dejarnos de ir de listos por la vida, lo que se refleja en el articulo es una verdad como un templo, la gente de a pie se cree lo que le metan por los ojos, ya sea los anunciantes como los vendedores sin escrupulos, por cierto muy bien terminado con la frase de que ahora diremos que todos lo sabiamos, estamos en un pais en el que todos somos mas papistas que el papa, mejores entrenadores (de cualquier deporte), mejores que nuestro vecino en cada una de las anecdotas que pueda tener/contar/inventar… Gracias por ilustrarnos un poco mas.
Feb 02, 2010 @ 00:44:41
hablas sin ninguna propiedad. Espero que nadie te haga caso
Feb 02, 2010 @ 00:46:20
Podrias razonar un poco lo del tamaño del pixel
Feb 02, 2010 @ 00:50:26
Dice:
“Por poner un ejemplo, los pixeles de una réflex Canon 450 D son 15 veces más grandes que los del móvil Sony Satio y por lo tanto “mucho mejores””…… “Cuanto mayor sea el pixel mejor.”
Pues nada que pongan pixeles en las cámaras de 5 metros y mucho mejor ;) Lo que hay que oir. ¿En que te basas para decir que son mejores los píxeles grandes? Porque a mí se me ocurren bastantes razones para pensar que sea justo al revés. Otra cosa es que otros aspectos como la óptica de la lente sean mucho más determinantes en la calidad.
Feb 02, 2010 @ 00:56:50
¿Y sabías que la unidad del holograma es el Hexel? No sé si este artículo lo escribiste para compartir información o sólo para dártelas…
Feb 02, 2010 @ 00:58:02
No voy a contradecirte, pero sigo sin pillarlo. Se que la calidad de una imagen depende mucho de la óptica, del tamaño del sensor, al igual que pasaba en el carretelítico y supongo que ahora también del software. Lo que no entiendo es por que a mayor cantidad de píxeles, no es sinónimo también de calidad y por que un pixel pequeño, no se podría ampliar a uno mayor, como dices que son los de las cámaras reflex y profesionales.
Feb 02, 2010 @ 01:02:17
Lo del tamaño del pixel es justamente al contrario, los más pequeños valemos más…..
Feb 02, 2010 @ 01:11:06
Para lo que dice Ebcube, que no es importante el tamaño del pixel. No soy un experto ni mucho menos pero por lo que dicen en las pruebas de cámaras, las réflex tienen una mejor calidad que las compactas precisamente por tener el sensor más grande, lo que repercute en un menor nivel de ruido en una imagen tomada con popca luz.
Feb 02, 2010 @ 01:12:03
macho, la liaste parda…
¿Sabemos qué es un píxel? | El Noticiero
Feb 02, 2010 @ 01:14:26
[...] » noticia original [...]
Feb 02, 2010 @ 01:17:43
¿Por qué en el enlace relacionado "http://guiadelfriki.com/los-trastos-que-no-debes-comprar-en-2010/" dices que no debemos comprar una cámara digital, ya que hoy en día los móviles "tienen tantos, o más megapíxeles que las cámaras digitales convencionales" (sic), y luego aquí vienes argumentando lo contrario?
Y bueno, viendo la de perlitas que dejas en esa otra entrada, mejor dejarlo aquí… En fin, mira, que sigo.
¿No comprar un cargador? ¿A caso te va a servir el nuevo universal para tu móvil?
¿No ir al gimnasio por el WiiFit? ¿Pero tu sabes lo que estás diciendo?
¿Coches eléctricos? Anda que no les queda, además, ¿seguro que incorporan frenado regenerativo? ¿Qué el biodiesel contamina menos? ¿Y que hay de la crisis de alimentos del año pasado, porque la mayor parte de los cereales se destinó a producir biodiesel en lugar de alimentar a las personas?
Feb 02, 2010 @ 01:22:02
Buenas, he currado vendiendo productos de fotografía y derivados y, además, soy fotógrafo amateur.
Esa pregunta me la han hecho a mi mil veces los clientes, ¿nos llevamos esta que tiene más pixeles? Señor ni se le ocurra. Estamos hablando de una Casio Exilim y una Nk D60.
Pues el caballero se llevó la Casio por los jodidos píxeles.
Conocemos muy poco lo que compramos y somos muy manipulables.
Me parece un buen post
Gracias
Feb 02, 2010 @ 01:23:27
Lo de pixel grande / pixel pequeño es la mayor GILIPOLLEZ que he leído en mucho tiempo. Enhorabuena.
Los píxeles no se miden en micras, son píxeles. Ya está.
"Los pixeles de una réflex Canon 450 D son 15 veces más grandes que los del móvil Sony Satio y por lo tanto 'mucho mejores'."
En fin. Lo que hay que leer…
Feb 02, 2010 @ 01:25:01
lo mismo que comentas con los pixeles pasa con los gigahercios. Mi pc de 2GHz es mas rapido que el tuyo de 2.5Ghz… como puedes ser? Un pc al igual que una camara es mucho mas que lo que nos venden… xo a las personas parece k todo nos entra igual y siempre mas es mejor, pero NOO.
Feb 02, 2010 @ 01:26:56
Ya que te pones tan chulo, que sepas que "sobretodo" ,lo has escrito mal, va separado.A no ser que te refieras a una prenda de vestir.
Gracias por la aclaración de lo que es un pixel.
Feb 02, 2010 @ 01:27:37
Hola,
soy un gran aficionado a la fotografía…
(en mi web puedes ver algunas fotos mias)
y no quiero parecer duro…
pero no sabes de lo que estás hablando… o no lo estás sabiendo explicar.
Hablás de "oidas".. o de lo que has leido en internet… porque estás liando conceptos respecto a que hay diversos tamaños de píxeles. (lo que hay diferente es que un sensor de 35mm y digamos 10mpx tiene mas superficie física dedicado a obtener cada pixel, que un sensor por ejemplo de un movil con camara de 10mpx, que su sensor es de poquitos mm…. al final ambas máquinas sacarán un archivo de imagen del mismo número de píxeles y "píxeles de igual tamaño" -concepto absurdo en este ámbito-.. pero la imagen de la cámara reflejará mucho mejor la realidad que la foto tomada con el móvil)
Por supuesto tienes razón en el fondo… "los 10mpx de un móvil no son comparables a los 10mpx de una reflex"… pero no por las "razones" que argumentas.
Una cámara reflex capta infinitamente "mejor" (con mas acierto) la información a meter en ese pixel que por ejemplo una cámara de un móvil… por diversas razones técnicas (pero sobretodo dos: sensor mayor y de mejor cálidad y tecnología, y calidad de la óptica mejor).
Cuando entras a fondo en fotografía descubrirás que hay multitud de factores físicos que afectan a la calidad final de la imagen… Un ejemplo: la refracción de la luz de las ópticas según la apertura del diafragma (esta chica es muy famosa en los foros de fotografía por sus explicaciones): http://vampyressa.blogspot.es/1254592920/
saludos
Feb 02, 2010 @ 01:42:22
El tamaño del pixel SI importa. Por simplificar, supongamos un sensor cuadrado de 10 mm de lado, y una resolucion de 1000×1000. Suponiendo que el area sensible es un cuadrado que ocupa todo lo posible, cada pixel tiene 10um (micras) de lado.
Asi que sabiendo el tamaño del sensor y su resolucion, podemos calcular el area maxima efectiva de un pixel. Cuanto mayor dicha area, mayor cantidad de luz podra recibir de la optica, y mayor resolucion efectiva podra tener, ya que el efecto Rayleigh limita dicha resolucion. Si el pixel es muy pequeño, la difraccion produce que la luz que “debia ir” a ese pixel “vaya” tambien a los pixels vecinos, comportandose como un filtro para las frecuencias altas de imagen, lo que equivale a reducir la resolucion real de la imagen.
Buenas noches..
Feb 02, 2010 @ 01:50:26
Dice:
"Por poner un ejemplo, los pixeles de una réflex Canon 450 D son 15 veces más grandes que los del móvil Sony Satio y por lo tanto “mucho mejores”"…… "Cuanto mayor sea el pixel mejor."
Pues nada que pongan pixeles en las cámaras de 5 metros y mucho mejor ;) Lo que hay que oir. ¿En que te basas para decir que son mejores los píxeles grandes? Porque a mí se me ocurren bastantes razones para pensar que sea justo al revés. Otra cosa es que otros aspectos como la óptica de la lente sean mucho más determinantes en la calidad.
Feb 02, 2010 @ 01:52:26
Si no fuese por la pedancia innecesaria y los aires de superioridad te hubieras ganado un lector. En cambio, te vas a quedar con un meneo, un post lleno de visitas y comentarios… y ahí quedó todo. Pan para hoy…
Feb 02, 2010 @ 02:11:06
Para lo que dice Ebcube, que no es importante el tamaño del pixel. No soy un experto ni mucho menos pero por lo que dicen en las pruebas de cámaras, las réflex tienen una mejor calidad que las compactas precisamente por tener el sensor más grande, lo que repercute en un menor nivel de ruido en una imagen tomada con popca luz.
Feb 02, 2010 @ 02:12:03
macho, la liaste parda…
Feb 02, 2010 @ 02:25:01
lo mismo que comentas con los pixeles pasa con los gigahercios. Mi pc de 2GHz es mas rapido que el tuyo de 2.5Ghz… como puedes ser? Un pc al igual que una camara es mucho mas que lo que nos venden… xo a las personas parece k todo nos entra igual y siempre mas es mejor, pero NOO.
Feb 02, 2010 @ 02:42:22
El tamaño del pixel SI importa. Por simplificar, supongamos un sensor cuadrado de 10 mm de lado, y una resolucion de 1000×1000. Suponiendo que el area sensible es un cuadrado que ocupa todo lo posible, cada pixel tiene 10um (micras) de lado.
Asi que sabiendo el tamaño del sensor y su resolucion, podemos calcular el area maxima efectiva de un pixel. Cuanto mayor dicha area, mayor cantidad de luz podra recibir de la optica, y mayor resolucion efectiva podra tener, ya que el efecto Rayleigh limita dicha resolucion. Si el pixel es muy pequeño, la difraccion produce que la luz que "debia ir" a ese pixel "vaya" tambien a los pixels vecinos, comportandose como un filtro para las frecuencias altas de imagen, lo que equivale a reducir la resolucion real de la imagen.
Buenas noches..
Feb 02, 2010 @ 02:52:26
Si no fuese por la pedancia innecesaria y los aires de superioridad te hubieras ganado un lector. En cambio, te vas a quedar con un meneo, un post lleno de visitas y comentarios… y ahí quedó todo. Pan para hoy…
Feb 02, 2010 @ 03:06:16
Como que el tamaño del pixel????
q tonteria, pues aumentalos con el FOTOCHOP!!!!!!!!!!!
Feb 02, 2010 @ 03:25:35
Yo creía que lo de lux iba en plan sarcasmo…
Feb 02, 2010 @ 04:06:16
Como que el tamaño del pixel????
q tonteria, pues aumentalos con el FOTOCHOP!!!!!!!!!!!
Feb 02, 2010 @ 04:20:22
Yo creo que con lo del tamaño del píxel te has colado un poco… (no pretendo meter cizaña, sorry).
Como dicen por ahí, un píxel es un píxel y como tal refleja la unidad mínima en una fotografía.
No vas desencaminado, pero creo que sería más acertado decir que la superficie dedicada a la lectura de un sólo píxel es mayor en una cámara réflex que en una compacta.
Y no sólo eso, sino que las tecnologías que se usan en los sensores grandes son más avanzadas (precisamente porque es difícil y caro reducir esa tecnología al tamaño del sensor de una compacta), e incluso ahora se está tendiendo a aumentar aún más el tamaño de los sensores de las réflex, aparte de por esta razón por conseguir una relación con las ópticas similar a la de la película fotográfica.
Aparte de eso, las ópticas hacen muchísimo, los procesadores que llevan las cámaras también, etc, etc.
Un jaleo, vamos…
Un saludo.
Feb 02, 2010 @ 04:25:35
Yo creía que lo de lux iba en plan sarcasmo…
Feb 02, 2010 @ 05:20:22
Yo creo que con lo del tamaño del píxel te has colado un poco… (no pretendo meter cizaña, sorry).
Como dicen por ahí, un píxel es un píxel y como tal refleja la unidad mínima en una fotografía.
No vas desencaminado, pero creo que sería más acertado decir que la superficie dedicada a la lectura de un sólo píxel es mayor en una cámara réflex que en una compacta.
Y no sólo eso, sino que las tecnologías que se usan en los sensores grandes son más avanzadas (precisamente porque es difícil y caro reducir esa tecnología al tamaño del sensor de una compacta), e incluso ahora se está tendiendo a aumentar aún más el tamaño de los sensores de las réflex, aparte de por esta razón por conseguir una relación con las ópticas similar a la de la película fotográfica.
Aparte de eso, las ópticas hacen muchísimo, los procesadores que llevan las cámaras también, etc, etc.
Un jaleo, vamos…
Un saludo.
Feb 02, 2010 @ 06:25:56
Los que decís que ha metido la pata con lo del tamaño del píxel, no tenéis, hablando mal y pronto, ni puta idea.
Un píxel más grande recibe más luz, por lo tanto la relación señal/ruido será mayor, así de sencillo.
Las dos principales razones por las que cualquier réflex patea en el culo a cualquier móvil/compacta, y con cualquier réflex me puedo referir a modelos antiguos como las Canon D30 o D60:
Lentes más pequeñas => Las aberraciones ópticas se magnifican.
Píxeles del sensor pequeños => Menor relación señal ruido (más grano, “puntitos rojos”, mayor difracción (más borroso).
Feb 02, 2010 @ 07:25:56
Los que decís que ha metido la pata con lo del tamaño del píxel, no tenéis, hablando mal y pronto, ni puta idea.
Un píxel más grande recibe más luz, por lo tanto la relación señal/ruido será mayor, así de sencillo.
Las dos principales razones por las que cualquier réflex patea en el culo a cualquier móvil/compacta, y con cualquier réflex me puedo referir a modelos antiguos como las Canon D30 o D60:
Lentes más pequeñas => Las aberraciones ópticas se magnifican.
Píxeles del sensor pequeños => Menor relación señal ruido (más grano, "puntitos rojos", mayor difracción (más borroso).
Feb 02, 2010 @ 07:46:17
Sin entrar a valorar a los que entran a valorar con lo de “ni puta idea” y demás argumentaciones científicas, podríamos concluir con que el número de pixel NO ES EL ÚNICO parámetro de calidad, a ver si ahora va a ser que cuantos menos píxeles mejor. También, por ejemplo, es muy importante el formato en que guarda la imagen (véase RAW).
Feb 02, 2010 @ 08:18:48
Creo que el chico está un poco liado con el “tamaño de píxel” de los monitores y televisores. Y ni así, porque es precisamente al revés.
Pero oye, ¿tu tienes idea de lo que estás hablando, o era sólo una pobre excusa para hablar del móvil que te has comprado?
Feb 02, 2010 @ 08:33:30
Una oportunidad desperdiciada de dar una explicaci’on que aclare algo a los confusos. Ahora habra mas gente que no sepa lo que es un pixel.
Yo no es que sepa mucho, pero eso de que el pixel de las reflex es mas grande y por tanto mejor me ha matado. Si la pantalla de mi PC tiene 1024 pixeles los tiene de una camara reflex y de un movil, no se le ensanchan los pixeles para enseñar las imagenes de una reflex, ni se encongen para enseñar las de un movil.
Afortunadamente entre los comentarios hay explicaciones clarificadoras respecto a que la diferencia esta en la superficie del sensor
Feb 02, 2010 @ 08:37:13
Tal vez, para dejar de insultarnos los unos a los otros, deberíamos empezar por distinguir el píxel como unidad de composición de la imágen digital final y el píxel como unidad de composición de la retícula excitable para el proceso de digitalización.
En los primeros, el tamaño no importa, siempre se podrán reajustar mediante softwares. Los segundos son captadores de luz a partir de los cuales se decidirá cuanto rojo, verde y azul irá a parar al pixel del otro tipo. Para los segundos si es importante el tamaño porque cuanta más luz reciban, más fiel será la representación (igualito que con los negativos del carretelítico)
Feb 02, 2010 @ 08:44:46
Claro, cuanto más grande sea el pixel…mucho mejor. Una cámara de 35mm con 1 sólo pixel, pero bien grande ehh…que ocupe todo el sensor…es mucho mejor que otra con unos cuantos millones…no sé yo, a mi no me cuela…
Feb 02, 2010 @ 08:46:17
Sin entrar a valorar a los que entran a valorar con lo de "ni puta idea" y demás argumentaciones científicas, podríamos concluir con que el número de pixel NO ES EL ÚNICO parámetro de calidad, a ver si ahora va a ser que cuantos menos píxeles mejor. También, por ejemplo, es muy importante el formato en que guarda la imagen (véase RAW).
Feb 02, 2010 @ 09:06:44
Píxeles hay de distinto tamaño, ¿cómo te explicas que pueda haber sensores con 8 megapíxeles de tamaño grande y al mismo tiempo sensores de 8 megapíxeles mucho más pequeños?
La respuesta es simple, existen píxeles de distinto tamaño y actualmente se miden en micras
Feb 02, 2010 @ 09:11:20
Iba a comentar que lo que se dice en este artículo del tamaño de los píxeles es una chorada pero veo que no hace falta añadir más …
Feb 02, 2010 @ 09:18:48
Creo que el chico está un poco liado con el "tamaño de píxel" de los monitores y televisores. Y ni así, porque es precisamente al revés.
Pero oye, ¿tu tienes idea de lo que estás hablando, o era sólo una pobre excusa para hablar del móvil que te has comprado?
Feb 02, 2010 @ 09:20:33
Voy a proponer este Post para premio nobel de astro-física. Con argumentos como, y cito textualmente: “Ahora me diréis que todo el mundo sabía esto, si hombre, y también sabíais que la unidad de medida de la luz es el lux”, acabas de ganarte todo mi aprecio. Pero nene, ¿vas un poquito subidito no?. Respecto a la explicación… no sé no sé… a mi no me acaba de convencer para nada, me parece que vas un poquito de listo y no sabes de lo que hablas.
Yo no soy ni fotográfo ni “Pixelario profesional” pero creo que te dejas muchos conceptos que deben estar relacionados, como el término resolución que no veo por ninguna parte, pero… yo no soy tú, Super Dios autor del Post, y haré mi voto de humildad diciendo de que cómo no sé a ciencia cierta sobre todo este mundo, dejo a los profesionales una explicación, realmente, coherente y de calidad. No la putta mierdda que has escrito tu.
Mi pregunta… es… ¿Cómo un tiparraco que no tiene ni pajolera idea de una cosa, se pone a escribir sobre ella? Me recuerdas al AS y al Marca, los reyes del engaño, la mentira y la manipulación.
Feb 02, 2010 @ 09:26:05
No es ninguna chorrada, conviene darse un paseo por aquí:
http://www.clarkvision.com/imagedetail/does.pixel.size.matter/
El tamaño de los píxeles influye mucho en el ruido de la imagen. A menor tamaño de píxel más difícil es controlar el ruido de la imagen ya que la eficiencia cuántica es menor, además de ser estos más sensibles a las interferencias eléctricas de la electrónica.
Es una cuestión de física, no de fotografía.
Otro enlace interesante: http://www.astrogea.org/instrumental/ccd/prestaciones.htm
Feb 02, 2010 @ 09:30:45
Te has quedao a gusto con el artículo eh… y los comentaristas por lo que veo también. Antes de publicar hay que contrastaaaaaaaar
Feb 02, 2010 @ 09:33:30
Una oportunidad desperdiciada de dar una explicaci'on que aclare algo a los confusos. Ahora habra mas gente que no sepa lo que es un pixel.
Yo no es que sepa mucho, pero eso de que el pixel de las reflex es mas grande y por tanto mejor me ha matado. Si la pantalla de mi PC tiene 1024 pixeles los tiene de una camara reflex y de un movil, no se le ensanchan los pixeles para enseñar las imagenes de una reflex, ni se encongen para enseñar las de un movil.
Afortunadamente entre los comentarios hay explicaciones clarificadoras respecto a que la diferencia esta en la superficie del sensor
Feb 02, 2010 @ 09:37:13
Tal vez, para dejar de insultarnos los unos a los otros, deberíamos empezar por distinguir el píxel como unidad de composición de la imágen digital final y el píxel como unidad de composición de la retícula excitable para el proceso de digitalización.
En los primeros, el tamaño no importa, siempre se podrán reajustar mediante softwares. Los segundos son captadores de luz a partir de los cuales se decidirá cuanto rojo, verde y azul irá a parar al pixel del otro tipo. Para los segundos si es importante el tamaño porque cuanta más luz reciban, más fiel será la representación (igualito que con los negativos del carretelítico)
Feb 02, 2010 @ 09:44:46
Claro, cuanto más grande sea el pixel…mucho mejor. Una cámara de 35mm con 1 sólo pixel, pero bien grande ehh…que ocupe todo el sensor…es mucho mejor que otra con unos cuantos millones…no sé yo, a mi no me cuela…
Feb 02, 2010 @ 09:49:34
Buenos días a todos:
En primer lugar quiero daros las gracias a todos por los posts. Me he reido muchísimo. Simplemente quería decir que el post iba con sarcasmo…
Salu2 cordiales.
Feb 02, 2010 @ 10:06:44
Píxeles hay de distinto tamaño, ¿cómo te explicas que pueda haber sensores con 8 megapíxeles de tamaño grande y al mismo tiempo sensores de 8 megapíxeles mucho más pequeños?
La respuesta es simple, existen píxeles de distinto tamaño y actualmente se miden en micras
Feb 02, 2010 @ 10:10:02
el lux? no era la candela?. juasjuasjuas.
Feb 02, 2010 @ 10:11:20
Iba a comentar que lo que se dice en este artículo del tamaño de los píxeles es una chorada pero veo que no hace falta añadir más …
Feb 02, 2010 @ 10:20:33
Voy a proponer este Post para premio nobel de astro-física. Con argumentos como, y cito textualmente: "Ahora me diréis que todo el mundo sabía esto, si hombre, y también sabíais que la unidad de medida de la luz es el lux", acabas de ganarte todo mi aprecio. Pero nene, ¿vas un poquito subidito no?. Respecto a la explicación… no sé no sé… a mi no me acaba de convencer para nada, me parece que vas un poquito de listo y no sabes de lo que hablas.
Yo no soy ni fotográfo ni "Pixelario profesional" pero creo que te dejas muchos conceptos que deben estar relacionados, como el término resolución que no veo por ninguna parte, pero… yo no soy tú, Super Dios autor del Post, y haré mi voto de humildad diciendo de que cómo no sé a ciencia cierta sobre todo este mundo, dejo a los profesionales una explicación, realmente, coherente y de calidad. No la putta mierdda que has escrito tu.
Mi pregunta… es… ¿Cómo un tiparraco que no tiene ni pajolera idea de una cosa, se pone a escribir sobre ella? Me recuerdas al AS y al Marca, los reyes del engaño, la mentira y la manipulación.
Feb 02, 2010 @ 10:26:05
No es ninguna chorrada, conviene darse un paseo por aquí:
http://www.clarkvision.com/imagedetail/does.pixel…
El tamaño de los píxeles influye mucho en el ruido de la imagen. A menor tamaño de píxel más difícil es controlar el ruido de la imagen ya que la eficiencia cuántica es menor, además de ser estos más sensibles a las interferencias eléctricas de la electrónica.
Es una cuestión de física, no de fotografía.
Otro enlace interesante: http://www.astrogea.org/instrumental/ccd/prestaci…
Feb 02, 2010 @ 10:29:32
Todo el mundo sabe que el pixel y por agrupación el megapixel es la unidad que determina que “algo” con lo que hacer fotos se venda más rápidamente. Otra cosa es la calidad que tenga ese “algo” que desde luego no es directamente propocional al número de píxeles que posea (sean grandes o pequeños).
Feb 02, 2010 @ 10:30:45
Te has quedao a gusto con el artículo eh… y los comentaristas por lo que veo también. Antes de publicar hay que contrastaaaaaaaar
Feb 02, 2010 @ 10:40:33
¿Sabes lo que es un voxel? :b
Feb 02, 2010 @ 10:47:52
Eso pasaba con otros temas, por ejemplo, los intereses bancarios, hasta que obligaron a informar la TAE. Creo que mientas no se obligue a indicar factores entendibles por el usuario nos continuarán engañando.
Feb 02, 2010 @ 10:48:49
Un píxel es un puntito. La imagen se compone de puntitos. Cuantos más puntitos por unidad de superficie tenga una imagen, más definición tendrá, y más calidad de imagen. Luego lo que interesa no es la cantidad de pixeles sino su distribución. Y no, más grande no es mejor, un pixel de 1m2 de diámetro no va a dar una imagen muy definida ¿no? Dibuja rellenando o no cuadros en una libreta cuadriculada o en una milimetrada, mismo tamaño de la imagen, la milimetrada tiene mejor resolución, más información, mejor imagen.
Ah, otra cosa que afecta es la información que tienes para plasmar en esos píxeles (que representan tu capacidad para grabar esa información). Para ilustrarlo, una camara de 12mpx con el objetivo tapado saca una foto con cero información, negro. Pues eso, si el objetivo es bueno, la óptica permite entrar mucha luz y bien enfocada, pues mucha información para plasmar, si además tienes muchos pixeles para escribirla, no tendrás que tirar información por no tener donde escribirla. (Si dibujas en la milimetrada pero eres miope, el dibujo será una patata)
Una buena cámara digital con 5mpx suele sacar unas fotos más brillantes y mejores que una cámara con un objetivo de esos tamaño cabeza de alfiler de 12mpx.
Saludos
Feb 02, 2010 @ 10:49:34
Buenos días a todos:
En primer lugar quiero daros las gracias a todos por los posts. Me he reido muchísimo. Simplemente quería decir que el post iba con sarcasmo…
Salu2 cordiales.
Feb 02, 2010 @ 11:10:02
el lux? no era la candela?. juasjuasjuas.
Feb 02, 2010 @ 11:29:32
Todo el mundo sabe que el pixel y por agrupación el megapixel es la unidad que determina que "algo" con lo que hacer fotos se venda más rápidamente. Otra cosa es la calidad que tenga ese "algo" que desde luego no es directamente propocional al número de píxeles que posea (sean grandes o pequeños).
Feb 02, 2010 @ 11:40:33
¿Sabes lo que es un voxel? :b
Feb 02, 2010 @ 11:47:52
Eso pasaba con otros temas, por ejemplo, los intereses bancarios, hasta que obligaron a informar la TAE. Creo que mientas no se obligue a indicar factores entendibles por el usuario nos continuarán engañando.
Feb 02, 2010 @ 11:48:49
Un píxel es un puntito. La imagen se compone de puntitos. Cuantos más puntitos por unidad de superficie tenga una imagen, más definición tendrá, y más calidad de imagen. Luego lo que interesa no es la cantidad de pixeles sino su distribución. Y no, más grande no es mejor, un pixel de 1m2 de diámetro no va a dar una imagen muy definida ¿no? Dibuja rellenando o no cuadros en una libreta cuadriculada o en una milimetrada, mismo tamaño de la imagen, la milimetrada tiene mejor resolución, más información, mejor imagen.
Ah, otra cosa que afecta es la información que tienes para plasmar en esos píxeles (que representan tu capacidad para grabar esa información). Para ilustrarlo, una camara de 12mpx con el objetivo tapado saca una foto con cero información, negro. Pues eso, si el objetivo es bueno, la óptica permite entrar mucha luz y bien enfocada, pues mucha información para plasmar, si además tienes muchos pixeles para escribirla, no tendrás que tirar información por no tener donde escribirla. (Si dibujas en la milimetrada pero eres miope, el dibujo será una patata)
Una buena cámara digital con 5mpx suele sacar unas fotos más brillantes y mejores que una cámara con un objetivo de esos tamaño cabeza de alfiler de 12mpx.
Saludos
Feb 02, 2010 @ 11:54:40
Cuando sea mayor quiero ser como tu… un pixel de los gordos!
Feb 02, 2010 @ 12:41:19
Cada pixel, desde el punto de vista de una cámara, es físicamente un sensor triple, que evalúa la cantidad de luz que llega a es punto, de los tres colores, rojo, verde y azul. Por otra parte, la calidad del mismo está también en que sea acapaz de discriminar al menos entre 256 niveles de luz en cada uno, logrando así más de 16 millones de tonos distintos. Naturalmente, si el “target” sensor de la cámara es pequeño y tiene muchos pixels, estos habrán de ser pequeños. Y por otra parte es muy importanta la calidad de las lentes, pues si lo que podríamos llamar el “grano” de la imagen proyectada por las mismas es mayor que el tamaño del pixel o existen aberraciones cromáticas o de otro tipo de nada sirve el número de éstos pues los pixels adyacentes no difrenciarán más que estas aberraciones. Si os fijais, es muy fácil con un programa como photoshop multiplicar por lo que quieras el número de pixels de una imagen, pero esto no mejora su calidad, porque los pixels creados son a lo más una interpolación entre los adyacentes.
Feb 02, 2010 @ 12:54:40
Cuando sea mayor quiero ser como tu… un pixel de los gordos!
Feb 02, 2010 @ 13:31:48
Un píxel es un píxel, no es un sensor triple. Lo que permite captar el color es la matriz de bayer. El pixel se comporta como un pocillo en el que caen los electrones.
Feb 02, 2010 @ 13:41:19
Cada pixel, desde el punto de vista de una cámara, es físicamente un sensor triple, que evalúa la cantidad de luz que llega a es punto, de los tres colores, rojo, verde y azul. Por otra parte, la calidad del mismo está también en que sea acapaz de discriminar al menos entre 256 niveles de luz en cada uno, logrando así más de 16 millones de tonos distintos. Naturalmente, si el "target" sensor de la cámara es pequeño y tiene muchos pixels, estos habrán de ser pequeños. Y por otra parte es muy importanta la calidad de las lentes, pues si lo que podríamos llamar el "grano" de la imagen proyectada por las mismas es mayor que el tamaño del pixel o existen aberraciones cromáticas o de otro tipo de nada sirve el número de éstos pues los pixels adyacentes no difrenciarán más que estas aberraciones. Si os fijais, es muy fácil con un programa como photoshop multiplicar por lo que quieras el número de pixels de una imagen, pero esto no mejora su calidad, porque los pixels creados son a lo más una interpolación entre los adyacentes.
Feb 02, 2010 @ 14:31:48
Un píxel es un píxel, no es un sensor triple. Lo que permite captar el color es la matriz de bayer. El pixel se comporta como un pocillo en el que caen los electrones.
Feb 02, 2010 @ 15:12:12
Bueno, parece que al menos este post ha servido para su propósito original. No ha sido el autor el que ha conseguido transmitir por qué una cámara reflex es mejor que una cámara de móvil independiéntemente del número de megapixels; pero de muchos de los comentarios sí que se ha podido extraer. Lo peor es la gente que directamente va al insulto fácil en lugar de corregir y mostrar los errores.
Feb 02, 2010 @ 15:39:59
Un rato pasyaso el friki de la guía ésta,juasjuasjuas
Feb 02, 2010 @ 16:12:12
Bueno, parece que al menos este post ha servido para su propósito original. No ha sido el autor el que ha conseguido transmitir por qué una cámara reflex es mejor que una cámara de móvil independiéntemente del número de megapixels; pero de muchos de los comentarios sí que se ha podido extraer. Lo peor es la gente que directamente va al insulto fácil en lugar de corregir y mostrar los errores.
Feb 02, 2010 @ 16:37:27
joe, ahora cualquiera pone un blog y puede escribir lo que kiera como si fuera un experto en el tema!
“Cuanto mayor sea el pixel mejor.” Por favor, ¿¿¿donde coño has oido eso???
Feb 02, 2010 @ 16:39:59
Un rato pasyaso el friki de la guía ésta,juasjuasjuas
Feb 02, 2010 @ 17:37:27
joe, ahora cualquiera pone un blog y puede escribir lo que kiera como si fuera un experto en el tema!
"Cuanto mayor sea el pixel mejor." Por favor, ¿¿¿donde coño has oido eso???
Feb 02, 2010 @ 18:17:24
-”Los pixeles de una réflex Canon 450 D son 15 veces más grandes que los del móvil Sony Satio y por lo tanto “mucho mejores””
Bueno eso tiene una explicación muy sencilla, los pixeles de la Canon, se almacenan en bits que son más grandes que los de la Sony, es decir, los 1 y 0 son más grandes.
Cómo no van a comprender eso …
Feb 02, 2010 @ 18:39:26
A ver, a los listos que niegan la relación entre el “tamaño de los pixeles” y la calidad final, lamento deciros que estais equivocados.
Quizas el problema está en la terminología. Un pixel es un pixel, es verdad… no deberíamos hablar del tamaño de los píxels, sino del tamaño de los FOTOSITIOS.
En las mismas condiciones de iluminación, cuanto mas pequeños son los fotositios, menos fotones se capturan, y por ende debe subirse la amplificación para obtener el mismo resultado antes de proceder a digitalizar la salida analógica. Al subir la amplificación, aumenta el ruido térmico y por ende, baja la relación señal-ruido, resultando en imágenes mas “ruidosas”. Con los sensores actuales no suele notarse debajo de ISO 200, pero es al subir la sensibilidad cuando se nota la diferencia entre un sensor pequeño y un sensor grande.
Por eso los fabricantes de sensores trabajan por reducir todo lo posible la circuitería adicional de la superficie del sensor, ya que de esa manera pueden aumentar la superficie sensible a la luz de cada fotositio.
Como corolario, debo decir también que a mayor tamaño de sensor, mejor efecto de desenfoque del fondo (profundidad de campo) se puede lograr.
Asi que a leer mas y a reprochar menos…
Feb 02, 2010 @ 19:15:12
Saludos:
A Guido, tu educacion esta a la misma altura que tus conocimientos tecnicos, y estos dejan muchisimo que desear :|
A Vivi, creador de este post, recordarle que si bien tiene parte de razon, no hay que olvidar que existen terminales como el http://es.wikipedia.org/wiki/Nokia_N73 tambien hacen unas fotos horribles en cuanto falta un poco de luz o esta es artificial.
No todo el monte es oregano, ni hay que ser tan absolutista. Las camaras en los moviles son geniales herramientas, pero no pasan de ser eso. El que pretenda comprarse un movil, ilusionado por que va a tener una buena camara de fotos, mejor que queme ese dinero.
¿Acaso confiariais que una batidora por ejemplo, si incluyese camara, seria el mejor “juguete” para llevarse en vacaciones ?
Un saludo
Feb 02, 2010 @ 19:17:24
-"Los pixeles de una réflex Canon 450 D son 15 veces más grandes que los del móvil Sony Satio y por lo tanto “mucho mejores”"
Bueno eso tiene una explicación muy sencilla, los pixeles de la Canon, se almacenan en bits que son más grandes que los de la Sony, es decir, los 1 y 0 son más grandes.
Cómo no van a comprender eso …
Feb 02, 2010 @ 19:39:26
A ver, a los listos que niegan la relación entre el "tamaño de los pixeles" y la calidad final, lamento deciros que estais equivocados.
Quizas el problema está en la terminología. Un pixel es un pixel, es verdad… no deberíamos hablar del tamaño de los píxels, sino del tamaño de los FOTOSITIOS.
En las mismas condiciones de iluminación, cuanto mas pequeños son los fotositios, menos fotones se capturan, y por ende debe subirse la amplificación para obtener el mismo resultado antes de proceder a digitalizar la salida analógica. Al subir la amplificación, aumenta el ruido térmico y por ende, baja la relación señal-ruido, resultando en imágenes mas "ruidosas". Con los sensores actuales no suele notarse debajo de ISO 200, pero es al subir la sensibilidad cuando se nota la diferencia entre un sensor pequeño y un sensor grande.
Por eso los fabricantes de sensores trabajan por reducir todo lo posible la circuitería adicional de la superficie del sensor, ya que de esa manera pueden aumentar la superficie sensible a la luz de cada fotositio.
Como corolario, debo decir también que a mayor tamaño de sensor, mejor efecto de desenfoque del fondo (profundidad de campo) se puede lograr.
Asi que a leer mas y a reprochar menos…
Feb 02, 2010 @ 20:15:12
Saludos:
A Guido, tu educacion esta a la misma altura que tus conocimientos tecnicos, y estos dejan muchisimo que desear :|
A Vivi, creador de este post, recordarle que si bien tiene parte de razon, no hay que olvidar que existen terminales como el http://es.wikipedia.org/wiki/Nokia_N73 tambien hacen unas fotos horribles en cuanto falta un poco de luz o esta es artificial.
No todo el monte es oregano, ni hay que ser tan absolutista. Las camaras en los moviles son geniales herramientas, pero no pasan de ser eso. El que pretenda comprarse un movil, ilusionado por que va a tener una buena camara de fotos, mejor que queme ese dinero.
¿Acaso confiariais que una batidora por ejemplo, si incluyese camara, seria el mejor "juguete" para llevarse en vacaciones ?
Un saludo
Feb 04, 2010 @ 09:36:24
Vivianka, mi enhorabuena por el artículo. Está generando muucha polémica:)
Estoy de acuerdo en todo lo que dices excepto en: “Dichos pixeles se miden en micras y pueden ser de múltiples tamaños y formatos”:
Que yo sepa, los píxeles no se miden en micras. Un pixel es un pixel, como bien dices, un elemento de una matriz que tiene un valor que indica el nivel de gris (o de color en la composición). Eso sí, ese elemento puede tener más o menos BITS y, dependiendo del número de bits podremos discernir más niveles. Por ejemplo, si tiene solo un bit, el pixel solo podrá ser o blanco o negro.
Otra cosa es el término micra/pixel o pixel/micra, que se refiere a las micras que caben en un pixel, que ya depende del objetivo entre otras cosas. Esto es lo que hace que se confundan un poco los términos.
Y por eso tienes toda la razón en decir que nunca se pueden comparar dos cámaras por el número de píxeles. De hecho, es solo un dato entre los muchos que marcan la calidad de una cámara.
Enhorabuena de nuevo por el artículo que la ha liado parda!
Un saludo!
Feb 04, 2010 @ 10:36:24
Vivianka, mi enhorabuena por el artículo. Está generando muucha polémica:)
Estoy de acuerdo en todo lo que dices excepto en: “Dichos pixeles se miden en micras y pueden ser de múltiples tamaños y formatos”:
Que yo sepa, los píxeles no se miden en micras. Un pixel es un pixel, como bien dices, un elemento de una matriz que tiene un valor que indica el nivel de gris (o de color en la composición). Eso sí, ese elemento puede tener más o menos BITS y, dependiendo del número de bits podremos discernir más niveles. Por ejemplo, si tiene solo un bit, el pixel solo podrá ser o blanco o negro.
Otra cosa es el término micra/pixel o pixel/micra, que se refiere a las micras que caben en un pixel, que ya depende del objetivo entre otras cosas. Esto es lo que hace que se confundan un poco los términos.
Y por eso tienes toda la razón en decir que nunca se pueden comparar dos cámaras por el número de píxeles. De hecho, es solo un dato entre los muchos que marcan la calidad de una cámara.
Enhorabuena de nuevo por el artículo que la ha liado parda!
Un saludo!